Комментарии до переезда
спс
ПАСИБО
Спасибо. Классная статья. Удачи Вам в Творчестве. На мосек не обращайте внимания. Хотя это и трудно и нудно ;-)
Tda2030a
Можно эту идею реализовать на м-ме tda2030a ?
Да.
Да.
А что будет
А что будет с динамиком на частоте резонанса ?
Ничего особенного, так как
Ничего особенного, так как усилитель в каком-то смысле генератор мощности и "лишние" движения диффузора подавляются обратной связью по току.
Спасибо
Спасибо за ответы. Можно ли использовать сдвоенные опера типа ne5532/tl072 и нужно ли ставить конденсатор в цепь оос для избежания возбуда ?
ne5532 имеет вход на
ne5532 имеет вход на биполярных транзисторах, поэтому надо обратить внимание на баланс входных токов, чтобы не появилось смещение выходного напряжения ОУ.
tl072 - нормальный выбор.
Мне очень нравятся OPA2604 (в одиночном варианте это OPA604). Они существенно дороже, но и звучат не внося отсебятины.
Любые конденсаторы от возбуда - по необходимости. Вокруг этих ОУ они не нужны (см. по даташиту). А для самого усилителя мощности - в зависимости от его схемы.
Спасибо
Спасибо за разъяснения и рекомендации :-) Выше автор пишет, что ставил подстроечник совместно с резистором R5, разве его нужно ставить не с R3 ?
Всё верно, с R5. Нужно, чтобы
Всё верно, с R5. Нужно, чтобы в точке соединения R4 и R5 в сбалансированном состоянии было минимальное напряжение.
В идеале, входной сигнал и сигнал с токового датчика должны быть равны по напряжению, противоположны по фазе, и вычитаться. Для точной подстройки ставился подстроечный резистор в одно из плеч сумматора, или с R4, или с R5.
Можно вообще вместо резисторов R4R5 поставить один подстроечный, но надёжность его под вопросом. Да и в жизни достаточно было сразу всё посчитать правильно и взять резисторы с 1% погрешности.
Спасибо !
А вы готовые платы не производите ?
К сожалению, нет.
К сожалению, нет.
Бредятина!
Чушь и белиберда!
1. С какого перепугу автор решил, что "согласование" усилителя и нагрузки улучшит звук? Оно регулирует лишь максимально возможную мощность! Т.е. ваш 100-ваттный усилитель при "согласовании" выдаст 400 Вт, но при этом будет пердеть, пока на сгорит т.к. на это не рассчитан. Вот и все! Автор даже не попытался хоть как-то обосновать свои домыслы, все время уповая на волшебное слово «согласование».
2. С этим «согласованием» вообще смешно. 150 лет назад на заре электротехники, когда впервые экспериментаторам удалось получить от источника электрической энергии приличную мощность в нагрузке (а до этого получали жалкие проценты от возможностей источника), на радостях это и назвали согласованием. А теперь каждый дурак вдруг находит золотую жилу - обнаруживает "великое согласование".
3. Грамотный человек знает, что не источник согласуют с нагрузкой, а нагрузку с источником. Так что ковырять усилитель бессмысленно, надо подгонять нагрузку под него. Тем более что в реале "согласование" невозможно: усилитель с блоком питания слишком сложная система, чтобы применять к нему такие простые модели.
4. С какого перепугу автор решил, что компенсация реактивного сопротивления – это хорошо? Не дают покоя магические слова «компенсация» и «согласование»? Обосновать это все он даже и не попытался…
5. Автор много рассказывает про параллельный резонанс, но усилитель и нагрузка соединены последовательно, там последовательный резонанс напряжений.
6. Автор пишет: "если стабилизировать только какую-либо одну величину подаваемого сигнала, напряжение, ток или выходное сопротивление, - мы всё равно получаем целый букет самых разнообразных искажений". Но в своей схеме он стабилизирует именно выходное сопротивление. Так что то, что он делает – это плохо.
7. В его схеме усилителя нет ничего "умного": обычная комбинированная ООС по напряжению и току одновременно, дающая постоянное значение выходного сопротивления усилителя. Никакого "адаптивного согласования" и близко нет.
8. Поэтому никакой компенсации реактивного сопротивления у него не происходит. Влияние реактивности нагрузки лишь слегка снижается из-за повышения Rвых.
9. Половина элементов на схеме - лишние. Оставляем только УМ, R8, R9,R10 и R5 (который подключаем к точке соединения R8 и R9). Все остальное не нужно, и без него будет работать абсолютно точно так же.
10. Автор пишет: "Чаще всего хороший ламповый усилитель мощности звучит реалистичнее и точнее, чем хороший транзисторный." Как раз наоборот, за 40 лет тесного общения с Hi-Fi и Hi-End я в этом убедился (причем слушал своими ушами именно звук, а не то, что про него говорят на форумах).
PS. Небольшое повышение выходного сопротивления усилителя зачастую действительно слегка улучшает звук, но причины в этом совершенно другие
Товарищ "ПРОФЕССИОНАЛ",
Товарищ "ПРОФЕССИОНАЛ", спасибо Вам за столь чудесный текст. Мы вчера от души посмеялись. Весь Ваш текст - одно сплошное "А баба Яга против!"
В каждом пункте - "чушь и белиберда". Причём в КАЖДОМ! И у меня нет ни малейшего желания воевать с невежеством с ветряными мельницами.
Впрочем... Обратите внимание, статья написана в начале 2005 года. А реализована эта идея была на год раньше. То есть, более 14 лет назад. И не с "перепугу", а мы работали над задачей создания, как мы тогда это называли, "идеального усилителя". И в процессе исследований вышли на вот такое решение.
Не помню точно, но штук 40 усилителей было сделано и переделано по этому алгоритму, и некоторые (о которых я знаю) до сих пор работают. Люди довольны и безумно благодарны. Вы себе представить не можете, как звучит киловаттник с этой схемой!
И ЧТО??? Всё неправильно??? Ой! Беда-беда-а-а!
Вы знаете, моя жена оч-ч-чень вкусно готовит. Хрен его знает, как это у неё получается? Продукты те же. Но у других это просто еда, а у неё - произведение искусства! В чём секрет?
Здесь тоже ингридиенты всё те же: усиление, ООС... Но связаны по-другому, соотношения и коэффициенты согласованы в единую гармоничную стуктуру. И самое главное: ЭТО РЕАЛЬНО ЗВУЧИТ! Может в этом и состоит суть звукотехники как искусства?
дальше
1. Ну и что, что усилители работают? Я не писал, что схема неработоспособна. Я писал, что она:
а) работает не так, как заявляет ее автор;
б) ее можно сделать проще.
А тот факт, что усилителей 40 говорит лишь о том, что как минмум 40 человек купили далеко не лучшую вещь. Ну что ж, я это наблюдаю регулярно. Сотни "великих изобретателей" продают свои "великие изобретения", которые на самом деле очень слабые и сырые с точки зрения схемотехники. Плохих изделий на рынке гораздо больше, чем хороших. Главное тут - правильная реклама. Заявил, что используешь согласование, и сразу привлек внимание чайников. А то, что усилитель не работает так, как заявлено - этого же никто не знает: за 14 лет никто не увидел всех этих нелепостей.
2. Ни на одно из моих замечаний вы не возразили. Это естествено - я прав, у вас все кривое.
3. То, что это реально звучит - не достижение. Если работает, то звучит. И киловаттник звучит: громко. А раз звучит, то можно рассказывать много разных рекламных завлекательных выдумок, чтобы привлечь клиентов.
4. В вашем случае искусство звукотехники - искусство рекламных выдумок. Ведь ничего из своих "достижений" вы не доказали. Вот поэтому и звучит мой текст как "Баба Яга против", что у вас одни сплошные выдумки не подкрепленные никакими обоснованиями. Просто заявили, что согласованный режим - это супер. Ну да, ведь это волшебное "согласование"! Просто заявили, что происходит компенсация реактивного сопротивления. Не утруждая себя доказательствами. Вот на каждую вашу выдумку у Бабы Яги и есть свое против. Сплошные выдумки - сплошные против.
5. Как пример. В вашей схеме две ООС: по напряжению (ООСН) и по току (ООСТ). К УМ они приходят разными путями. Но легко посчитать масштаб (коэффициент передачи) для ООСН и для ООСТ. И подать обе эти ООС с выхода УМ на его вход в нужном масштабе. Тогда не нужными становятся оба ОУ и резисторы в их обвязке. А работает также. Кстати, таких схем работет несколько сотен (против ваших сорока).
6. Не льстите себе - произведением искусства ваш усилитель кажется только вам (как автору, что неудивительно) и "чайникам". Професиионалы над ним смеются. А любители-чайники могут посмеяться над профессионалами. Нам не обидно - мы-то знаем, что это от скудности их знаний и избытка самоуверенности.
6. И не нужно брать мой ник в кавычки: я действительно профессионал. Профессионал в разработке звуковых устройств. И мнение других профессионалов совпадает с моим. А вы сколько угодно надувайте щеки и делайте умный вид (или смейтесь и рассказывайте кулинарные сказки). Это подействует только на "чайников", но собственно на них вы и рассчитываете, это ваша целевая аудитория, это ваши потенциальные покупатели, не так ли?
Боже мой! Как же ж вас плющит!
Боже мой! Как же ж вас плющит! Это ж чем же так зацепила эта публикация? Глупостью? Так пройдите мимо глупости, ну что Вы мне, дебилу, доказываете? Возражать по Вашим пунктам - книга получится, а оно мне надо? Доказывать искусство тоже смысла нет. Вы там что-то про рекламу, так я никому ничего не продаю. А те усилители были сделаны и переделаны в нашем кругу лет 10 назад.
Вот я своим недалёким умом пытаюсь понять. Вы пишете: "А то, что усилитель не работает так, как заявлено - этого же никто не знает: за 14 лет никто не увидел всех этих нелепостей." А что, Вы собрали всё в точности и обнаружили, что обещанное не сбылось? И что, собственно, заявлено? Так нет же, Вы его не делали.
Про "согласование" вам надо к психологу. Чем оно Вас так возбуждает? Во всей схемотехнике, везде и всюду есть согласование, а Вы говорите, "Так это условность, наплюйте!".
Зато люди, которые "не увидели этих нелепостей" услышали, как их старый привычный усилитель вдруг зазвучал. Как Вы думаете, для них есть кокое-то дело до схемотехнических "нелепостей", если оно в конечном итоге звучит идеально?
И что значит Ваше "То, что это реально звучит - не достижение." А что тогда достижение? Зачем людям усилители?
А, ...наверное, кто-то сделал и радуется. А Вы теперь изо всех сил пытаетесь доказать что всё это "чушь и белиберда".
В итоге имеем:
чтобы говорить предметно, покажите то, что сделали Вы, мы хоть поймём, что кроется под ником "Профессионал".
И ещё, профессионалы сделали "Титаник", а любитель сделал "Ковчег".
P. S. Говорила мне мама, сынок, не корми троллей. Ну, а что делать, если он кушать просит?..
Адаптивное согласование
Как Вы настраивали систему, т.е. фикксировали состояние резонанса?
Адаптивное согласование
По активному сопротивлению звуковой катушки.
Зная активное сопротивление
Зная активное сопротивление акустической системы, Вы устанавливаете равенство отношений:
1). Rнагр. / R10 = Кус схемы;
2).R9 / R3 = Кус схемы.
Или я ошибаюсь?
Небольшое уточнение. Условие
Небольшое уточнение.
Условие для точной балансировки схемы: R9/R8=(Rгр+R10)/R10
АДАПТИВНОЕ СОГЛАСОВАНИЕ
Да, совершенно верно. Я исходил из того, что активое сопротивление не вносит сдвигов, а задача стояла отслеживать реактивности.
Но в Вашей схеме это не
Но в Вашей схеме это не выполняется, т.к:
1). Rнагр. / R10 = Кус схемы = 4/0,22=18,1818;
2). R9 / R3 = Кус схемы=200/15=13,33333
Где "собака порылась"?
Активное сопротивление
Активное сопротивление звуковой катушки не 4 ом. В моей аккустике было около 3-х ом.
Тогда измените сопротивление
Тогда измените сопротивление нагрузки на схеме и введите пояснение выбора величины остальных резисторов. Из описания совершенно не понятно достижение условия резонанса, т.к. расчеты показывают рассогласование нагрузки и усилителя.
В схеме нет элементов настройки согласования, а они нужны!
А как учитывается время запаздывания сигнала при прохождении его через УНЧ и акустическую систему? В точке соединения R1 и R2 встретятся "сдвинутый" по времени, фазе и амплитуде сигнал, т.е. закладывается постоянная ошибка? Или есть другие корректирующие цепи?
Данная схема будет работоспособна (при выполнении настройки) только с акустической системой, имеющей ярко выраженный индуктивный характер, т.е. широкополосный динамик. При наличии сложного фильтра качества не получить. Комбинированная обратная связь не всегда работает хорошо. Проводили ли Вы прослушивание с различными акустическими системами?
Bы часто меняете акустику
Bы часто меняете акустику у себя дома?
По этому принципу было и сделано и модифицировано около 30-ти усилителей от 20w до 600w.
Универсальность, как и у лампового усилителя - относительная. Под другую акустику требуется другое согласование.
Если предполагается всё время что-то менять то и напичкать схему подстроечниками не сложно. Для экспериментов я ставил подстроечный резистор вместе с R5, но обычно вернее точно посчитать.
R1 и R2 вообще не при чём, это всего лишь буферный повторитель. Точка баланса - это отсутствие сигнала на сумматоре R4 и R5.
Задача схемы - устранять запаздывание и сдвиги. Какая коррекция ещё нужна?
Тональный баланс многополосной акустики, естественно, меняется. А вы подключите такую акустику к правильному ламповому усилителю, и эффект будет похожий.
А на счёт "качества не получить", вы уже сделали это и не получилось? Или так "кажется"?
И ещё, хочу заметить, что это всего лишь "вариант практической реализации". Например, в этой схеме у операционного усилителя ОУ2 коеффициент усиления 2. В другом варианте хороший звук получался при включении ОУ2 по схеме инструментального усилителя, (дифференциальное включение), с к.у. 1.
Вот, кажется, всё. По крайней мере на сегодня.
Конечно , это точка
Конечно , это точка соединения R4 и R5, а не R1 и R2. Это произошло из-за пропадания текста и схемы при переходе в режим ответа.
Для ОУ2 Ку=1=R7/ R6, но не 2.
Качественный усилитель, как и качественная акустическая система, не должен менять тембр звука. Это аксиома для слуховых тестов.
Идея интересная. Я хочу попробовать и Ваши варианты. В варианте инструментального усилителя звук должен быть более качественным. Я занимаюсь сравнением различных вариантов обратных связей. Наиболее качественный звук получается при комбинированной ОС.
Если не трудно, то скиньте мне практические варианты ОС, которые Вы пробовали.
Вы не иначе как профессор,
Вы не иначе как профессор, наверное. Даёте указания что мне делать, ищите ошибки. Даже обучаете меня. Спасибо Вам, я же не знал, что коэффициент усиления для ОУ в неинвертирующем включении - это R7/ R6, я почему-то думал, что это 1+R7/ R6. А может у нас буквари разные?
Возможно Вы профессионал в проведении слуховых тестов, и для вас есть определённые аксиомы, но мне как-то все усилители наверное некачественные попадались. Да и акустика... Они, блин, как назло все звучали по-разному! Даже и не знаю, что теперь делать... Хотя, впрочем, интересно, а откуда тогда столько копий сломано на почве качественного воспроизведения звука? Не потому ли, что универсальных решений до сих пор нет, да, наверное, и в принцыпе быть не может?
И ещё: это НЕ комбинированная обратная связь.
Насчёт других вариантов: если идея понятна, то кто Вам мешает нарисовать себе другую реализацию? Там же обыкновенная арифметика.
Приветствую, Сергей! Я не
Приветствую, Сергей!
Я не профессор.
Сайт делают, чтобы донести свою мысль до людей. Вы читали отзывы о Вашем сайте и статьях? Почитайте. Я пытался подсказать Вам слабые стороны сайта. Извините, если задел Ваше САМОЛЮБИЕ.
Коэффициент усиления для ОУ в неинвертирующем включении - это 1+(R7/ R6).
В данном случае, ОСВИ является комбинированной ОС.
При сравнительном прослушивании считается, что аппаратура не должна "окрашивать" звучание музыкальных инструментов.
Спасибо за вежливый отказ. Схему я в состоянии "нарисовать" сам.
Сергей, день добрый!
Оставлен Михаил 17 Март, 2013 - 16:56
Сергей, день добрый!
Прочитал Вашу статью, не один раз, с товарищем, тоже электронщиком спорили по этому поводу до хрипоты. ПРОНИКЛИСЬ.
На днях смакетировал вариант на двух ОУ, применил OPA2134. Внедрил в SONY TA-F220 переведенного в инвертирующее включение, оба канала (один как контрольный) ток покоя поднял с 20 до 300 милиампер. Только это сильно изменило усилитель в лучшую сторону. Акустика - 10-дюймовый широкополосник LMT1045 в щите.
Теперь эмоции.
Сказать что сильно лучше, значит ничего не сказать. Динамический диапазон вырос невероятно! Это просто ДЕкомпресор!
Естестенность в звуке необыкновенная!!!! Из вредности подключил 3ГДШ.... замечательный звук и никакой тазикообразности!
Спасибо Огромное!
С Уважением Михаил.
Практика - критерий истины
Оставлен Сергей Шевгота 17 Март, 2013 - 18:00
Михаил, благодарю за отклик. Никакие японцы не устоят против нашего ноу-хау.
С уважением, Сергей.
Сергей,здравствуйте. Для меня
Оставлен Алексей (не проверено) 19 Июль, 2014 - 09:15
Сергей,здравствуйте. Для меня это куча текста и непонятная картинка)))) можно ли заказать эту вещь у Вас???
Обратная связь
Оставлен wm 19 Июль, 2014 - 09:46
Здравствуйте Алексей!
Сейчас я полностью загружен другим проектом. Но, если к ноябрю Ваш вопрос будет ещё актуален, тогда и обсудим.
Напишите свои контакты через форму обратной связи "Обратная связь", чтобы я мог с Вами связаться.
Сергей.
УНЧ как и сумматор
Оставлен Фёдор 19 Август, 2014 - 11:50
Здраствуйте. Вот смотрю на схему ..и сразу напрашивается..возможно ли избавиться от сумматора на ОУ2? Хотелось бы уменьшить активных каскадов к минимуму и тем самым улучшить скоростные характеристики схемы в целом.
Мои рассуждения:
В схеме два сумматора - один в точке R4R5 второй в точке R3R8R9.
Если R5 подкинуть к точке R3R9 - получится тот же сумматор на УМ.
Сильно ли скажется на качество если эту роль сумматора будет выполнять УМ?
роль сумматора будет выполнять УМ
Оставлен Фёдор 19 Август, 2014 - 11:52
Здраствуйте. Вот смотрю на схему ..и сразу напрашивается..возможно ли избавиться от сумматора на ОУ2? Хотелось бы уменьшить активных каскадов к минимуму и тем самым улучшить скоростные характеристики схемы в целом.
Мои рассуждения:
В схеме два сумматора - один в точке R4R5 второй в точке R3R8R9.
Если R5 подкинуть к точке R3R9 - получится тот же сумматор на УМ.
Сильно ли скажется на качество если эту роль сумматора будет выполнять УМ?
Сумматор на ОУ2
Оставлен wm 19 Август, 2014 - 12:24
Без сумматора на ОУ2 изменится нагрузочная кривая усилителя, и он станет просто усилителем с определённым выходным сопротивлением за счёт комбинированной обратной связи.
Благодаря сумматору образуется более пологая нагрузочная кривая, ради которой всё и придумывалось.